ACTUALIDAD

El Parlamento rechaza por mayoría que Dreamland se construya junto a las Dunas

No hubo ningún voto en contra del mandato a reformar la Ley del Suelo para limitar las declaraciones de interés insular ni para rechazar de forma específica el parque temático y comercial a 400 metros del Parque Natural de las Dunas de Corralejo

M.R. 15 COMENTARIOS 15/02/2023 - 12:03

El Parlamento de Canarias ha rechazado este miércoles por mayoría que el parque temático y comercial Dreamland se levante junto al Parque Natural de las Dunas de Corralejo, lo que evidencia el rechazo político en el Archipiélago al proyecto de interés insular abanderado por el empresario José Antonio Newport.

La iniciativa parlamentaria, presentada por los grupos de CC, PP y Podemos, que es un mandato al Gobierno de Canarias, se debatió antes que otra suscrita por PSOE, Nueva Canarias y ASG, y salió adelante por mayoría en todos sus puntos y ningún voto en contra.

A petición de Nueva Canarias, los cuatro puntos de la iniciativa parlamentaria se votaron por separado. El primero de ellos insta a la revisión de la Ley del Suelo para obligar a que los proyectos de interés insular supongan como contrapartida cesiones de suelo para uso público y generen “compensaciones económicas” al municipio y cabildo afectado por la revaloración de los terrenos. Este punto se aprobó con 65 votos a favor y una abstención.

En el segundo apartado de la iniciativa se solicita a la Consejería de Transición Ecológica la emisión de un informe de afección ambiental y a la biodiversidad del proyecto Dreamland, así como la realización de un estudio de impacto ambiental “alternativo al presentado por el promotor, bajo los principios de prudencia y desarrollo sostenible”. Este apartado se aprobó con 35 votos a favor, 32 abstenciones y ningún voto en contra.

El tercer punto supone mostrar la “posición en contra” del Parlamento de Canarias a la declaración de interés insular del proyecto Dreamland a unos 400 metros del Parque Natural de las Dunas de Corralejo, por ubicarse en un suelo “virgen, sin conexión de suministros ni servicios”, y “no antropizado”, sin tener “continuidad” con un área urbana, en contra de lo establecido en la propia Ley del Suelo.

Además, se destaca que en el proyecto presentado por los promotores no se identifican “las necesidades sobrevenidas que pretende resolver” el parque temático y comercial, ni se especifican “actuaciones urgentes” que requieran la recalificación de 160.001 metros cuadrados rústicos, comprados a 50 céntimos de euros el metro a la cadena hotelera RIU, junto a una Zona de Especial Protección de Aves (ZEPA) y una Zona de Especial Conservación (ZEC), figuras de la Red Natura 2000 de la Unión Europea.

El citado apartado de la proposición no de ley se aprobó con 36 votos a favor y 29 abstenciones, si bien el diputado Manolo Marrero, de Podemos, aclaró que no se habían computado dos votos a favor de miembros de su grupo parlamentario.

En cuanto al cuarto punto de la iniciativa, se limita a “dar traslado” al Cabildo de Fuerteventura y a la Consejería de Transición Ecológica del acuerdo del pleno, que ha sido mayoritario. Este apartado salió adelante con 66 votos a favor y una abstención.

Comentarios

Muchas gracias a los grupos políticos que han votado en contra del presente expediente, el presentado por el promotor , en busca de una solución alternativa!! Resultaba flagrante como en el informe de Impacto Ambiental, que debe de medir él impacto ambiental de las alternativas de ubicación , puntuara como el más positivo , la ubicación que más impacto ambiental produce , por estar junto a un Espacio Natural Protegido y lejos de las áreas urbanas y antropizadas . Clamaba al cielo ese informe tan subjetivo y manipulado por los interes del promotor y la patronal ! Si tanto interesa ese equipamiento en la isla , que busquen un emplazamiento menos impactante ( cualquiera de las otras alternativas era mucho menos impactante al estar contiguas a áreas urbanas ) y que presenten unos informes ambientales y un expediente más creíble y “apoyable “ !
Entonces cualquier proyecto en cualquier zona de la isla depende del beneplácito de la iglesia ecologista. ¿A eso lo llamamos seguridad jurídica? Si tan importante es el espacio ¿por qué no estaba dentro de una zona protegida? El CSIC debe hacer públicos los datos en los que se basa para asegurar que se crearía una zona de exclusión para la hubara, ya que no lo han publicado en revistas científicas revisadas por pares y por lo tanto podría ser una simple hipótesis de científicos interesados en sus carreras profesionales. Por favor un poco de rigor.
Estamos hoy de enhorabuena. Varias noticias indican que Canarias está empezando a despertar y comienza a saber defenderse de los "pufos" que constantemente nos agreden, ya sea viniendo de la piratería local, que es muy abundante, como viniendo de piratas foráneos que también son numerosos. ¡¡ Viva el Dreamland como pelotazo frustrado gracias a la reacción de los canarios que ya estamos hartos de que nos tomen el pelo !!
Al comentario n°2 solo pedirle que su rabieta la pase en silencio y sin decir tonterías. Ya está bien de ignorantes con pretensiones. Legalidad, señor, legalidad. Y ahora no me salga con es usted majorero de tres generaciones, que ya le veo venir...
Hacer lo posible para, a ser posible, que esa importantísima obra NO se construya en Fuerteventura, sino en GC, TFE o LZ.
A ver estos imbeciles con la excusa de la ecologia limitan el desarrollo económico, los empleos y el desarrollo con que lo van a suplantar.Hay que tener poca vision de futuro...sigan viviendo del paro
Independiente de que tengas razón o no, la has cagao, con perdón, por llamar imbéciles a los que no piensan como tú.
Por fin!! Un poco de sentido comun parece haber acariciado a los politicos canarios.
Hoy muchos majoreros podemos respirar tranquilos, a diferencia de varios empresarios y políticos de la isla. Sí al progreso, no a costa de destruir nuestra tierra para montar otro centro comercial.
¿ Suplantar ? Pobre tolete...
Que lo construyan en el parque tecnológico de Los Estancos que para eso está
Para absorber millones
Juan, 8. ¿ "un poco de sentido común parece haber acariciado a los políticos canarios" ? Conociéndolos, dudo mucho que lo hagan por ese sentido, tan poco común en ellos, sino por rifirrafes y estrategias electoralistas entre ellos y sus partidos. O que sus " interese" para situar esa obra están en otros lugares... ¡ NO me creo nada, de ninguno!
Al final se tiene un poco de cordura en el Gobierno de Canarias, y dadas las insistentes declaraciones en contra de esta macro-construcción en suelo virgen donde habitan especies en peligro de extinción, se le deniegue al gobierno del Cabildo presidido por Sergio Lloret y apoyado con los votos de psoe, el que este proyecto duerma en el baúl de los recuerdos y se lleve a cabo en otro entorno donde no produzca este impacto medioambiental. El pueblo ha hablado y por una vez ha sido escuchado.
Nadie ha dicho que no quiera el proyecto o que no se haga…lo que se ha dicho es que no se haga en esa ubicación, destrozando otro area virgen de la isla sin necesidad…será que no hay ubicaciones mejores…qué uso se le está dando al parque tecnológico de Los Estancos?? Ninguno…después de vendernos la moto con los cientos se puestos de trabajo que iban a proporcionar tooooodas las empresas que iba a establecerse allí…veeeenga ya…..Y Pozo Negro? Más de lo mismo….hay decenas de cementerios urbanos vergonzosos en la isla susceptibles de ser rehabilitados y utilizados para eso y otros fines en lugar de seguir jodiendo espacios naturales en la isla.

Añadir nuevo comentario