CASO GESTURPA

Acosta intenta justificar un pago de Gesturpa con una ‘factura’ fechada un “30 de febrero”

La causa sobre la empresa pública avanza y el vicepresidente del Cabildo presenta un “certificado” elaborado cinco años después de una transferencia de 100.000 euros denunciada por la Fiscalía

Blas Acosta, saliendo del Juzgado tras declarar en febrero de este año. Foto: Fusselli.
M. Riveiro 3 COMENTARIOS 15/04/2018 - 12:36

Uno de los ejes de la investigación del caso Gesturpa, en el que está investigado Blas Acosta, exconcejal de Urbanismo de Pájara y actual vicepresidente del Cabildo, es un pago de 100.000 euros efectuado por la empresa pública en abril de 2010. El auditor de las cuentas de la compañía destacó que no había dispuesto de la “documentación” que acreditara la justificación de esa transferencia y manifestó en sus informes sobre la empresa pública, propiedad del Ayuntamiento de Pájara, que “existen dudas razonables” sobre su “autenticidad”.

Así se reflejó por parte del auditor Miguel Ángel Ramírez en su informe sobre las cuentas de Gesturpa en los años 2012 y 2013, y del mismo modo se plasma en la denuncia que la Fiscalía presentó en el Juzgado en abril de 2015 por “la posible existencia de un delito societario”. Antes de la denuncia en el Juzgado, el Ministerio Fiscal le requirió a Acosta documentación sobre la empresa de la que era administrador.

La investigación judicial se ha reactivado en los últimos meses. Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 6 de Puerto del Rosario ha pasado Blas Acosta, que declaró en febrero y tenía que haber vuelto a declarar a finales de marzo, el mismo día que el auditor Miguel Ángel Ramírez, aunque consiguió que se suspendiera su segunda citación.

Este pasado mes de febrero, Acosta presentó en el Juzgado un escrito de la empresa Transportes Araya Franquiz en el que se “certifica” la existencia de unas supuestas facturas, con las que el investigado sostiene que se acreditaría el desembolso de los 100.000 euros: una del 30 de enero de 2005 por 55.503 euros y otra del “30 de febrero” del mismo año por 44.509,5 euros.

Ese escrito de la empresa de transportes tiene fecha del 31 de julio de 2015, apenas tres meses después de que el Ministerio Fiscal denunciase en el Juzgado presuntas irregularidades en la compañía pública. Más de cinco años después de que se efectuara la transferencia de 100.000 euros y 10 años más tarde de que, según sostiene la citada mercantil, Gesturpa contratase unos “trabajos en la obra de 248 viviendas” promovidas por la sociedad municipal, que habrían consistido en “limpieza” y “desmontes del terreno”.

En su declaración en el Juzgado el pasado 23 de marzo, el auditor Miguel Ángel Ramírez calificó como un “pago no justificado”, del año en que se produjo, la transferencia de 100.000 euros y agregó que por eso lo había destacado en la auditoría de Gesturpa. Añadió que “todas esas salvedades” se las preguntó al administrador de Gesturpa y que “no le contestó”, pero que en “años posteriores” aportó las “facturas” de la citada empresa de transportes. Eso sí, “no tiene comprobación” acerca de que los trabajos efectivamente fuesen contratados y ejecutados en la empresa pública.

Por su parte, Acosta sostuvo en su declaración judicial en febrero que no había entregado antes al auditor la documentación que justificase el desembolso de los 100.000 euros porque el pago estaba relacionado con las obras de un parking público. Según su versión, el proyecto del aparcamiento se adjudicó a la constructora Joca y el desmonte lo habría acometido la citada empresa de transportes majorera. “Joca quiebra y por este motivo se le pagan los gastos”, aseguró Acosta, quien añadió en el Juzgado que “en el momento de realizar la auditoría no disponía de la documentación” al estar la contrata en situación “concursal”.

Para Votemos Fuerteventura, cuya presidenta, Margarita Martín, denunció en Fiscalía las irregularidades detectadas en la empresa pública de Pájara, “justificar el destino de una transferencia de 100.000 euros con una factura de fecha 30 de febrero hace suponer que ese certificado puede salir del mismo sitio que los del máster de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes”.

El alumbrado que ‘hundió’ a la empresa pública

Otra de las decisiones tomadas en el Ayuntamiento de Pájara y en su empresa Gesturpa que está bajo investigación en el Juzgado es la forma en la que se llevó a cabo la instalación de alumbrado de la urbanización Cañada del Río. La empresa pública municipal asumió un gasto de 897.270 euros por el alumbrado, en concepto de aprovisionamiento, con la compañía majorera Mahelec Mantenimientos.

En la auditoría se destaca que el alumbrado no le correspondía a Gesturpa y que le fue encomendado por el Ayuntamiento de Pájara. En su declaración en el Juzgado, el auditor Miguel Ángel Ramírez abundó en que el Consistorio no le pagó en aquel momento a Gesturpa, “entrando en pérdidas”.

Claves

COMPLEJA. El Juzgado declaró la causa del caso Gesturpa como compleja. En mayo de 2017 la jueza María Luisa Casado fijó una prórroga de la instrucción por 12 meses más, a contar desde el 6 de junio, por lo que la investigación debería estar concluida en junio de 2018. Blas Acosta tiene pendiente una segunda declaración en el Juzgado. A la primera no acudió la Fiscalía por problemas con la citación.

“PATRAÑA”. Blas Acosta señaló tras su primera declaración judicial que “lo que se ha hecho con dinero público” en la empresa municipal Gesturpa, que ahora está en fase de liquidación, “es gastarlo en inversión y obra pública, nada más” y tachó de “patraña política” la denuncia, a pesar de que cuenta con el aval del Ministerio Fiscal. También afirmó que Guillermo Concepción y Antonio Jiménez habían sido administradores de la empresa junto a él.

3 Comentarios

Si fuera 28 de diciembre día de los Santos Inocentes, Es probable que hasta el juez hubiera caído. Y que la gente se levante de su casa para ir a votarles. De pena
Menudo [...] el presunto. Lo negará todo no acordándose de nada. Investiguen su patrimonio y [...]...
Solo falta que aporte facturas de la empresa de papá.

Añadir nuevo comentario